Alsace Kaun Khmer

(Texte intégral repris des RSF)

Les RSF entre en résistance. Ca va rendre faire sonner les services de renseignements chinois.
Reporters sans frontières diffuse clandestinement un programme en FM à Pékin, le 8 août 2008
Des membres de Reporters sans frontières ont diffusé à Pékin les programmes de "Radio sans frontières", la seule station FM libre de Chine. Dans un programme d’une durée totale de vingt minutes, le secrétaire général de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et des défenseurs chinois des droits de l’homme ont lancé un appel au respect de la liberté d’expression, le jour même de la cérémonie d’ouverture des JO de Pékin.
"Les autorités chinoises ont refusé des visas à une dizaine de membres de l’organisation. Cela ne nous a pas empêchés d’être entendus à Pékin en diffusant clandestinement un programme radio grâce à des émetteurs FM miniaturisés et des antennes mobiles. C’est dans un esprit de résistance au contrôle des médias que Reporters sans frontières a conçu et organisé cette action", a déclaré Robert Ménard.
"Il s’agit bien de la première station non étatique diffusée en Chine depuis l’arrivée du Parti communiste chinois au pouvoir en 1949. Seules les radios internationales en chinois qui émettent en ondes courtes pourraient briser ce monopole de l’information, mais elles sont brouillées par les autorités", a ajouté l’organisation.
Le 8 août 2008 à 8 heures 08 du matin heure locale, douze heures exactement avant le début de la cérémonie d’ouverture des JO de Pékin, "Radio sans frontières" a émis sur Pékin à partir de plusieurs émetteurs, sur la fréquence 104.4 de la bande FM.
En anglais :
En français :
En chinois :
Cliquez sur le bouton droit de la souris et choisissez "enregistrer la cible du lien sous..." pour télécharger les fichiers :En anglais En françaisEn chinois
En introduction du programme de 20 minutes, en anglais, mandarin et français, Robert Ménard, a expliqué que cette radio est "le plus beau pied de nez aux autorités chinoises qui détiennent encore des dizaines et des dizaines de journalistes et d’internautes en prison. (..) Malgré tout, il y a des gens qui vont pouvoir faire entendre ce que vous ne voulez pas que l’on entende, en plein coeur de Pékin. (...) Quelles que soient les mesures que vous prenez, vous n’arriverez pas à bout de la libre parole." Le secrétaire général de Reporters sans frontières a ensuite lancé un appel aux autorités chinoises à libérer les prisonniers d’opinion et à cesser de brouiller les fréquences des radios internationales qui émettent en chinois. "Vous nous avez interdit d’aller à Pékin, vous nous avez mis dehors de la Chine. Malgré tout, on est là et on se fait entendre, pacifiquement, de manière totalement non violente. C’est une façon de dire, la censure, cela ne marche pas."
Le programme contient également des interviews de plusieurs défenseurs chinois des droits de l’homme réfugiés à l’étranger. Une ancienne journaliste, He Qinglian, y explique la censure et l’autocensure imposées à ses confrères restés en Chine. Une militante d’une organisation de défense des droits de l’homme témoigne de la répression dont ont été victimes des activistes chinois à la veille des Jeux olympiques. Tandis que Yang Jianli, ancien prisonnier politique, raconte ses conditions de détention déplorables. "Les pressions de l’extérieur sont essentielles pour améliorer la situation des prisonniers politiques", a affirmé Yang Jianli. Enfin, le directeur du site Internet Boxun.com, basé aux Etats-Unis et toujours bloqué en Chine, décrit les motivations des contributeurs bénévoles du site, qui, malgré les risques, postent des informations sur la situation sociale et politique./.

Temple litige: un moyen de sortir de l'impasse
Preah Vihear

"L'Odyssée vers Bhavalai Temples" organisé par
[Club des Correspondants Etrangers de Thaïlande - Bangkok]


WILLIAM ROTH

Des quotidien rapports de l'actuel litige portant sur les temple de Preah Vihear, il serait difficile, sinon impossible, pour le lecteur moyen de discerner ce que sont faits la "vérité".

Diverses factions de part et d'autre de la frontière, officielles et non officielles aussi bien, faire des affirmations contradictoires en ce qui concerne les questions et les incendies de nationalisme encaissés de longue date reviennent en surface pour ce qui paraît clairement comme des objectifs politiques.


Les tensions sont, à juste titre, la hausse et le risque d'affrontement physique augmente de jour en jour.

C'est dans l'esprit de ces préoccupations que l'analyse qui suit est offerte, dans l'espoir qu'il pourrait jeter la lumière douce sur la situation et contribuer à une solution bénéfique pour les deux pays.

Il y a trois aspects distincts à l'impasse actuelle au temple de Preah Vihear: juridique, politique et pratique.


Le juridique
En 1959, le Cambodge a porté la question de la souveraineté du temple à la Cour internationale de Justice (CIJ). Dans sa requête, le Cambodge expressément demandé à la Cour «de dire et juger que ... la souveraineté territoriale sur le temple de Preah Vihear appartient au Royaume du Cambodge".

Car c'est ce qui a été demandé dans la requête initiale, qui était la question sur laquelle la Cour a rendu son jugement définitif en Juin 15, 1962: "Le temple de Preah Vihear est ‘situé’ dans le territoire sous la souveraineté du Cambodge."

Avec le recul, au moins pour le Cambodge, sa demande initiale en 1959 s'est avérée trop limité dans sa portée. La Cour, en décidant le cas, pleinement adopté au Cambodge une affirmation selon laquelle la Thaïlande a en effet accepté la frontière dans la zone du temple, s'il est indiqué sur une carte établie par les Français en 1907. Tandis que le Cambodge a essayé, peu de temps avant l'arrêt de la Cour en 1962, de modifier sa demande de "dire et juger que la ligne frontalière entre le Cambodge et la Thaïlande, dans la région contestée dans le quartier du Temple de Preah Vihear, est celle qui est indiquée sur la carte de la Commission de délimitation entre les Indo-Chine et au Siam (annexe 1 au mémoire du Cambodge), «La Thaïlande à juste titre était opposée au motif que "l'affirmation d'une région" dans le quartier du temple de Phra Viharn» constitue un l'élargissement de la demande présentée par le gouvernement du Cambodge dans la requête introductive d'instance de la présente procédure et tout au long de la procédure écrite. "

Toutefois, de l'avis de la Cour (dont le texte intégral peut être trouvé à http://www.icj-cij.org/docket/files/45/4871.pdf), il semble inévitable que la Cour aurait accordé les environs terre », dans le quartier du temple de Phra Viharn," au Cambodge avait Cambodge de manière à la demande dans sa requête initiale.

En effet, lors de l'examen thaïlandais à la demande que la frontière dans la région était destinée à être le bassin ligne, la Cour dit qu'il n'y a «aucune raison de penser que les Parties ci-joint toute une importance particulière à la ligne du bassin en tant que telle, par rapport à l'importance primordiale, dans l'intérêt de finalité, d'adhérer à la carte en fin de ligne que délimité et accepté par eux. La Cour, par conséquent, se doit, comme une question d'interprétation des traités, de se prononcer en faveur de la ligne tracée en la zone. "

C'est sur cette base que le Cambodge, aujourd'hui, revendique la soi-disant "zone contestée" (souvent aussi appelé "les 4,6 km ² de zone de chevauchement"), alors que la Thaïlande repose sur la technique étroite arrêtée par la Cour comme seule chose légalement contraignant sur la Thaïlande en vertu du droit international est que «le temple de Preah Vihear est situé dans un territoire sous la souveraineté du Cambodge".


Les politiques

Dès le début du dépôt du dossier de la CIJ, le gouvernement thaïlandais a combattu avec ténacité de retour avec tous les arguments. Sa principale affirmation - une bonne -, il était l'intention initiale des parties en 1904, lorsque la Commission a été chargée de délimiter la frontière entre alors l'Indochine française et au Siam, que la frontière le long de la zone de la plage où le siège du temple Dangrek devrait être le "bassin ligne", sans doute mettre le temple en Thaïlande.

En outre, sur un niveau émotionnel plus pour le peuple thaïlandais, à l'approche de la zone du temple de la partie thaïlandaise, visuellement, il semble impossible de penser que le temple et ses environs immédiats pourrait éventuellement être au Cambodge! Le temple semble être un prolongement naturel du paysage de la Thaïlande, après quoi il est sur précipice par une très spectaculaire chute verticale dans ce qui est concédé sur le territoire cambodgien. En conséquence, l'accès au temple est généralement fabriqué à partir de la Thaïlande, tandis que l'accès du Cambodge - au moins jusqu'à l'heure actuelle - exige une montée difficile.

Il ne fait aucun doute que la Thaïlande a estimé, et se sent toujours fortement que la décision de 1962 de la CIJ a eu tort et que le peuple thaïlandais ont été d'arrache-pied "volé" de ce qui était le leur à juste titre.


Ce sentiment compréhensible de mal et la consternation est loin d'être réduit - et doivent être exacerbée - par les raisons, la Cour a tranché en faveur du Cambodge. Pour dire les choses crûment, si un peu grossièrement, le gouvernement thaïlandais à maintes reprises bâclé cette question de 1907 à 1959. De la Cour méticuleuse et soigneuse récitation des faits, il est clair qu'au cours des années, il y a eu de nombreuses occasions pour la Thaïlande à de rectification et de "fixer" la question en faveur de Thaïlande, mais à chaque fois les possibilités ont été soit ignorés ou pas entièrement.


Ces faits amplement soutenir la Cour conclut que le gouvernement thaïlandais, par son comportement, a implicitement accepté l'annexe I la carte de façon aussi précise marquant la frontière avec le Cambodge.

Néanmoins, la vue en provenance de Thaïlande aujourd'hui, le temple et la zone environnante tout un chacun doit être appartenu à celle-ci, et l'actuel effort pour affirmer sa souveraineté sur la "zone contestée" à côté du temple est fondée sur un désir compréhensible de conserver autant de terres dans l' zone que possible.

En revanche, les Cambodgiens sont fiers à juste titre qu’un temple magnifiquement situé, construit par leurs ancêtres khmer, est reconnu non seulement comme étant en territoire cambodgien, mais elle est maintenant un site du patrimoine mondial!

Il y va sans dire que, sur les cartes publiées par le Cambodge, la frontière avec la Thaïlande est en conformité avec l'annexe I la carte invoqués par la CIJ, ce qui rend le temple et ses environs "zone contestée" clairement le territoire cambodgien.

Les pratiques

De la discussion ci-dessus, il devrait être clair que les deux parties, le Cambodge et la Thaïlande, sont compréhensibles, et même forte, "les revendications" à la zone contestée.

Et c'est précisément le problème.

La lutte actuelle sur ce domaine est menée sur la base de «souveraineté»: la zone est soit cambodgien ou thaï, ne laissant pas de place pour les compromis.

Cambodge sans aucun doute, estime que, du point de vue juridique, si l'affaire concernant la zone ont été une fois de plus à aller devant la CIJ, le Cambodge devrait gagner.

Le gouvernement thaïlandais, les plus susceptibles pense la même chose, et si, politiquement, elle ne pourra jamais accepter un tel lieu ( "brûlé une fois, deux fois timide!").

(En 1959, le Cambodge a été en mesure d'amener la Thaïlande à la CIJ parce que, en 1950, la Thaïlande a accepté la compétence de la Cour pour une période de 10 ans. Cette acceptation n'a pas été renouvelé, et ainsi de Thaïlande sans consentement exprès, le Cambodge d'aujourd'hui ne peut forcer Thaïlande à la CIJ de statuer actuel différend frontalier.)

Toutefois, la zone entourant le temple lui-même contient également des objets liés cambodgien, et dans l'administration du temple, en particulier comme un site du patrimoine mondial, l'ensemble de la zone (peut-être même au-delà de la "zone contestée") doit être administré en une seule entité. En effet, la liste du patrimoine mondial fournit les deux pays avec une excellente occasion d'accroître le tourisme et les recettes.

Mais tant que les deux pays restent en désaccord sur la question de la souveraineté de la zone, les progrès sur l'administration conjointe de toute la zone la plus probable sera difficile et longue.

En conséquence, non seulement Thaïlande perdre la possibilité de profiter des avantages immédiats évident d'être la seule solution viable porte d'entrée vers un nouveau site du patrimoine mondial (accès en provenance de Thaïlande est actuellement refusé à cause des "tensions"), mais ces retards dans l'administration du site proviennent des Cambodgiens de se donner de temps pour développer leurs propres infrastructures touristiques concurrence - y compris les plans de faciliter l'accès au temple du Cambodge lui-même.
Plutôt que de continuer en faisant valoir sans fin sur des pays qui possède la zone en litige, une bien meilleure approche serait pour les deux pays de mettre immédiatement d'accord pour dire qu'il est quelque chose de semblable à un "Parc international de la paix", aucune des parties ne revendique plus «souveraineté».

Au lieu de cela, une commission mixte pourrait être mis en place pour assurer la sécurité dans la zone litigieuse et, en étroite coopération avec le Comité du patrimoine mondial, fournir l'administration générale pour une plus grande superficie en rapport raisonnable avec le temple composé.

De cette façon, les deux pays pourraient immédiatement commencer à bénéficier d'un site qui, historiquement, a été considéré comme sacré pour le peuple des deux côtés et un sans frontières.

William Roth enseigne le droit international à l'Université de Chulalongkorn. Il a visité le temple en 2001./.

Alsace freefox:
Les 'quasi permanents' conflits internes caractérisent et défigurent depuis toujours le cliché socio-économique du Cambodge. En 2000, le gouvernement bicéphal de l'APRONUC étant décapité par un coup d'état militaire télécommandé des 5-6 juillet 1997 (en l'absence des deux Premiers-ministres, le premier étant parti dare-dare en France via Bangkok et le second, la veille du coup, était en villégiature à Vun Tao Beach - Vietnam), le gouvernement cambodgien poursuivi par l'ombre des CCF (cambodian combattants for freedom) avait pourchassé par une "contre-attaque", la fusillade qui avait eu lieu au coeur de la capitale politique du Cambodge. La 'landcruiser' de service du maire, CHEA Sophara a essuyé la fusillade organisée devant le ministère de défense. Le super projet d'accès vers le haut-lieu de Préah Vihear est mis à court par son limogeage du poste de maire, quelques mois plus tard. Rien n'est repris par son successeur. L'entretien et tous autres travaux de rénovation et d'accès du lieu risqueraient fort des désagréments; l'intérêt collectif au nom du tourisme national fut ainsi retardé et le sera encore sans doute, dans l'avenir!
Enfin, il faut vraiement comprendre la définition profonde de patrimoine de l'humanité qui s'adresse à toutes les nations, voire peuple ou races sur terre, au-delà de la notion 'appartenance ou territoriale. Car une nation n'est reconnue par les Nations Unies que sous trois éléments suivants: Communauté de peuples ou de cultures, implantation ou délimitation de lieu qui est "Frontière" et sa direction qui n'est autre que "Politique"